否认

The strange things, consciences.Trouble is , what feels best isn’t necessarily what works best.良心是个很奇怪的东西。

问题是，感觉最好的并不是必然有效的。

But there is a difference between negligence which is random in its effect , and a deliberateness which is far more one-sided.但是粗心和蓄意之间是有差别的，粗心是偶然造成的影响，而蓄意却远远有失公允。

You cant’t accuse someone of lying, if they genuinely believe what they’re saying.你不能指控一个人说谎，如果当事人真的相信他所说的。

Do you have any idea how dangerous and difficult it was?Standing up to the enemy was arduous and uncertain and exhausting.But they have to do it.Only in hindsight that things get called heroic.At the time you’re just afraid.Afraid of how things will turn out.你能想象它是有多么危险以及困难吗？

站在敌人面前，是艰难的、充满变数的、令人精疲力竭的。

但他们必须这么做。

只有在事后看来，那些事才会被称之为英雄注意。

而那一刻，你只会充满恐惧。

害怕事情到底该如何收场。

Freedom of speech means you can say whatever you want.What you can’t do is lie, and then expect not to be held accountable for it.Not all opinions are equal and something has happen.言论自由意味着你可以畅所欲言。

但这不代表你能因此说谎并期望不为此负责。

并不是所有的观点都是平等的，有些事情已经发生了，就像我们说的那样。

Denial改编于真人真事，还原了一个十六年前令人瞩目的诉讼案件——一个来自美国女学者Deborah Lipstadt和英国右翼代表人物David Irving的诉讼抗争。

David著书大肆宣称二战时期的犹太人大屠杀的从未发生过，身为犹太后裔的女学者在自己的书中批判了他，结果反被这位仁兄告上法庭。

这场漫长的诉讼事件堪称是历史上一场昂贵而特殊的案件，由英国黛安娜王妃离婚案的背后金牌律师团队主导，时间持续了一个多月，花费高达800万英镑。

一场关于二战大屠杀的诉讼，犹太幸存者却被说服未上庭作证，现场放弃欧美一贯的陪审团制度而选用单一法官判决，影片中处处展现英美法律制度的差异和两国文化观念上的不同，使得整体情节跌宕起伏，意外地好看。

加上几位老戏骨的出色表演，两个小时看完依然觉得意犹未尽，还有冲动想买一张机票去伦敦看看，亲身体验片中的阴冷天气、长柄红伞和英式早餐。

走出电影院，感慨最令人不可思议的部分，是这整个事情居然发生在21世纪。

在科技如此发达，取证手段如此高明的时代，居然还有人站出来大肆否认曾经发生过的历史惨剧，还为此出书巡讲，就算坐牢也依然坚持谬论，实在觉得荒唐无比。

“我不赞同你所说的话，但是我誓死捍卫你说话的权利”。

在英国，捍卫言论自由是一项非常引以为豪的权利，像David Irving这样完全歪曲事实的右翼言论都可以得到广泛传播就是一个很好的例子。

但诉讼案件的结局，也就是影片的结局表明，哪怕是在最自由的国度，也不代表你可以任性发表不基于史实的谎言。

You can say whatever you stand for but you can't lie.

神奇的是，距离事件发生十六年后的今天，这位78岁的大哥依然孜孜不倦地研读他的希特勒著作，宣传反犹太的言论，活跃地组织世界各地人去参观二战时期的集中营。

最近卫报还报道他宣称“has found a new generation of admirers”这部影片最近拍摄上映其实有着特别的意义。

不得不说，在英国脱欧、trump当政、恐怖主义无所不在地蔓延背景下，我们好像越来越生活在一个“post-truth”的时代。

人们不再努力追逐真相，越来越多的人去表达自己的观点，然而这些观点是否基于事实，经得起推敲呢？

人们开始一天天改变看法，去越来越相信那些他们所鼓吹的“观点”。

扮演女主的演员Rachel Weisz认为这影片故事本身有着非常重要的意义，“相对主义使得事实变得不再受欢迎了，有些人现在开始怀疑全球变暖这件事，然而全球变暖都是真实的存在的，它不只是个idea而已”有趣的是，这正是影片制作人的最初想法之一。

Gary Foster坦言自己被另外一则“否认历史”的新闻所吸引，新闻里伊朗总统在联合国发表关于大屠杀的言论，认为有一些是未经破解的myth。

“我当时觉得这简直是胡说八道。

可是因为宗教原因，还是有很多人会听到他说的话并认为是什么箴言。

北极的冰山在消融，猫王已经死了，这些都是真的，你不能去否认这些东西。

你可以有一个观点，但是不要和事实混淆了”。

一如很多基于史实的电影，这部影片也改编于Deborah Lipstadt所写的《History on Trial: My Day in Court with a Holocaust Denier》。

出版于2006年，此书在google read上的分数还是不错的，4.19/5，有空可以一读。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－写在后面看完电影，印象深刻的依然还是老派英国人不苟言笑的为人处事和自嘲般的幽默。

这场案子赢的关键策略在于，你有很多方式做你想要做的，然而大快人心的未必是最有效的。

You could do a million of things; but in the end, the essence of strategy is choosing what not to do.你可以在这里关注我们：floatingisland_

Source:https://inews.co.uk/essentials/culture/film/new-film-denial-shows-dad-brought-holocaust-denier-david-irving/http://www.express.co.uk/entertainment/films/749533/denial-film-the-shaming-of-a-holocaust-denier-david-irving

研究犹太屠杀历史的女主被否认纳粹屠杀的欧文以诽谤告上法院，受理的英国律师团队选择不让幸存者们举证，而改以专攻欧文学术著作的漏洞以及说谎的动机将欧文塑造成一个激进的反犹种族主义者。

最终英国法院判决女主胜诉。

这是一部根据真实事件改编的电影，此事件的意义在于通过法律来证实了二战期间犹太人大屠杀的存在。

影响最深刻的几句话“世界上满是懦夫，我总是有种紧张的感觉怕自己是他们的一员”、“stay seated,button your lip,win" 剧情安排地比较平淡；尤其是在法院里argue的场面。

内容上也只能算是一部政治正确的作品。

但是第一次看这种体裁的电影，很欣赏这种尊重事实不多做改动的电影。

一部关于历史问题的电影，但不沉重，却很过瘾，女主聪明，幽默，博学，当然会犯所有女人都易感情用事的错误，但依然可啊，夏洛克的哥哥和对手一个成为历史学家，一个变成运筹帷幄的律师，不变都依然是高智商。

大律师亲自绕奥斯维营走一圈，深夜喝酒吸烟为官司准备，研究对方近二千万字的日记后准确指出对方的错误，敬业，专业之情溢于言表。

他不像美国律师一样咄咄逼人，也不如皇家律师里那样激昂高扬，但他展现出了一个大律师的业务水平与道德标准是一致的。

整个律师团队分工明确，大家都说律师只看利益与胜诉率，但他们也有自己的原则。

虽然女主和历史的受害者没有在法庭发出任何声音，但就如女主所说所有二战的受害者都会被铭记。

死在肯尼迪汽车后座上的女人比死在奥斯维辛集中营的还要多（那个英国历史学家借着一些既有事实来曝光度）对大屠杀的否认基于四个基本的判断：（女主提供的是一个否定大屠杀视角，从而来证明否定大屠杀不可取，大屠杀真实存在过，但或许大屠杀的后遗症不应被过分夸大，被作为犹太人获得政治庇护的保护伞） 1.屠杀非系统性。

纳粹从来没有系统性或者有组织的杀害欧洲的犹太人。

2.人数被夸大。

被害人数远低于政府公布的五六百万人。

3.建造奥斯维辛，不是为了灭绝。

并没有所谓的毒气室，或是为了种族灭绝特别建造的设施。

4.神话。

大屠杀只不过是犹太人编造的神话。

为了帮助他们增加经济补偿和政治同情，增加以色列国家的财富而已。

战争只不过是血腥的交易，犹太人也不是特殊的，吃过苦的也不只是他们。

那么如何证明犹太人是被杀害的，他们在毒气室的图片有吗？

否认，是一把通向歧途大门的钥匙。

（然而反过来强调真相？

）1980年代有大屠杀的否认者去了奥斯维辛集中营把有氧化氢的几块砖片带走了，从而证明没有大屠杀过。

五十年了为什么没有有名望的科学家对这一地区进行取证。

世界充满懦夫，懦夫只有感觉安全时才会威胁到他人的生命安全。

不能让幸存者出庭防止议论的焦点从艾尔文是不是个伪历史学家到大屠杀是否存在。

幸存者已经从地狱走过一回了，我非常得理解，这么多年过去了，他们仍无法对这段经历释怀，我深表同情，但法庭审讯恐怕不是良药，我的工作不是让一群无法忘掉过去的人获得自己情感上的满足（很尖锐也很合理）。

我们不是在攻击言论自由，相反是在捍卫它，与滥用它的人作斗争。

言论自由可以畅所欲言，但不代表你可以说谎，可以不用为此承担责任。

感觉没有之前《判决结果》那么贴合实际又引人深思的台词，这部只是浮于表面，对于大屠杀这一事实的否认是历史学家的编造还是一个犹太教师（女主）的不同视角，言论自由在后面没有引申出来，是因为大屠杀这个立场是既定事实，再引出来就会显得混乱，而且“否认”应该怎么使其有罪，一个说谎的人他本身相信自己的谎言，那他会认为自己是在说谎（/否认）吗？

结果是不允许，当然，除非你愿意承担说谎的责任，不然舆论乱了岂不是没人担责，电影中规中矩的符合这一案件，也让我了解到世界之大无奇不有，对既定事实都能既否认（大屠杀）又肯定（毒气室存在过用于消毒尸体，希特勒不是种族灭绝者）这种矛盾的观点的。

戴维·黑尔的精彩剧本给否认大屠杀的法庭案件带来了话题共鸣。

银幕上的真实故事并不是全部真相，更不用说只有真相了。

那会有多无聊?理查德·兰普顿并没有拒绝历史学家大卫·欧文伸出的手，就像他在《否认》中所做的那样，在1998年审判的最后，兰普顿证明欧文是大屠杀否认者。

作家兼记者黛博拉·利普斯塔特是诽谤案的胜诉被告，她写道，兰普顿勉强与她握手，尽管是“敷衍的”。

但这不会对屏幕产生影响。

给剧作家戴维·黑尔一份脚本工作，他就会提供戏剧。

你可能会说，那一种虚构——为电影调整细节——与现实世界的后真相时代特朗普的谎言不同，因为作为欧文对“另类事实”的热爱的今天的继承人，这里的话题引起了共鸣。

黑尔的大部分剧本都很棒，包括欧文的几段拙劣的演讲，给了魔鬼最好的曲调。

我喜欢那种关于学者造就坏历史学家的极具说服力的长篇大论。

但是斯波，在这种形式下，可以使电话簿唱歌。

他的欧文是一个下巴瘦长的秃鹫，有着疯狂的眼睛，用他理性的谎言痛斥听众，他的欧文从薇兹和威尔金森那里偷走了星尘，两人都很好。

你可以把《否认》称为一部故事片，但它更像是一部美化的电视剧:专注、小规模、单一主题。

但它深入、机智、引人入胜，包括律师对想要表演的激情被告的建议:“感觉最好的并不总是最有效的。

”By：Nigel Andrews

我的5星推荐：《否认》。

根据一个真实的诽谤案改编。

几个感受：1）影片中有大量的对话，作为女主角的作家和律师的、作家和朋友的、作家和对手的、作家和公众的……对话量很大，比较复杂，牵涉到案情、法律、个人情绪等等，但都写得很好，足够多到解释剧情，又足够少到不至于全是在对话。

2）中国影视剧的毛病就是稍微有点儿专业性的对话都驾驭不了，所以充斥着脱离实际生活的家长里短和打情骂俏，因为写作和拍摄、观看这些台词都没有门槛（这些要写得高明其实并不容易，但毕竟写得差也写得出来），这最终导致我们产生了大量非常无聊的影视剧，毫无想法、毫无常识，技术上也很平庸，有些作品甚至不值得评价好坏，其唯一特点就是无聊。

3）对真相的追寻就是对真理的追寻。

中国人喜欢说没有绝对的真相，这是废话，真相和真理一样，不是显而易见和唾手可得的。

因为追问真相很难所以也就没必要去追问了？

挣钱也不容易啊大家放弃过吗？

4）英国演员还是更有一种克制的风范以及擅长传递复杂的情绪。

5）八卦：女主是现任007的老婆。

男主们也都是大卡司。

还有即将出现在《敦刻尔克》里的小鲜肉，虽然镜头不多可是很引人注目。

没想到二战德国人对犹太人的屠杀，居然还有这么多的质疑。

此片看的沉重，我中间不得不停下来，吃点东西喝点水什么的调和一下。

对我来说，看点绝不是法庭上的策略，这策略让人压抑。

如果此片升腾起了哪怕是微不足道的一点疑问，我希望影片能以百万雷霆之石，粉压这点疑问。

对历史真相的探寻，应该等同于人类对自己命运前途的探寻。

喜欢那些直面过去的电影，哪怕是疮痍满目的过去。

勇于面对，才能明了真相，才能指导未来！

因为是真实事件，片中大量涉及法律内容需要费心理解，但这也是影片的重要内容，理解了就看懂了它的精彩！

影片本身并没有什么特别出彩的地方，也许是导演的个人认知或顾忌没有让影片思想性上有更高的提升与深层次的探讨，但能给观众呈现这样敏感的话题就值得多加一颗星。

感性的认知热情并不能赢得历史真相，理性的应对才会让历史真相多一分后人的尊重，一味地谩骂和无知的暴行只会让对手更加狂喜，赢得更多的受众，在民粹烈火复燃的未来，历史会面对更艰难的挑战

在今年的南京大屠杀死难者国家公祭日，六公主播了该部电影。

我是以回看的形式在昨天看到的。

码字已经到了今日。

这部电影还是很切题，也很实际的。

简单来说，它讲述了一个否认奥斯维辛集中营存在大屠杀的人，被主角黛博拉·利普斯塔特出版的 《否认大屠杀》（1993）中，称为“大屠杀否认者”。

因此，该“否认者”认为自己受到了诽谤，并起诉主角。

最终，主角在一流律师、历史学家、各领域专家的帮助下，最终胜诉的故事。

该事件为真实事件，当事人黛博拉·利普斯塔特对此事著有 《否认：我与大屠杀否认者在法庭的日子》，本电影也由此改编。

奥斯维辛集中营不是真实存在的事情吗？

为什么会有人怀疑，甚至否定呢？

在这部电影中，你就可以看到这样一个否定者，是怎样来表达自身观点的：他们只相信他们愿意相信的，并不惜通过篡改历史和证据，来符合自己的意识形态，来更加坚定自己的所谓信仰。

其实有的时候，这些“否定者”并不是来表达观点，你甚至可以认为他们就是哗众取宠的，但是你不知道的是，他们还可以从中取利。

电影中的几个点让我印象深刻：1、关于受害者出庭作证的争辩。

有的时候我们会陷入主观认识，认为亲历者都已经站出来了，还有什么不能证明的吗？

电影给了我们答案，让亲历者出来与“否认者”对抗，既会因为亲历者证言可能存在的不确定性让真实情况变得弱化，又会导致亲历者直接遭到“否认者”的种种羞辱，落入他们的陷阱。

2、关于言论自由和信仰自由的问题。

最后陈述中，法官的问话也很有深意。

如果“否认者”信仰种族主义也好、反犹主义也好，他就是相信这个，而做出有利于自己信仰的言论，是不是一种言论自由？

或者简而言之，种族主义者能否发表种族歧视的言论？

在这个问题上，法庭给出的答案是可以言论自由，但是篡改历史、捏造事实的言行是可以被人指责的，这也就是主角的辩护理由成立，不成立诽谤罪的原因。

3、“否认者”只要有关注，就没有失败。

他虽然输了裁判，但还是会有支持者，还是会在各种场合进行演说。

这部电影涉及的大屠杀问题，我觉得会让我们对南京大屠杀以及相关舆论有更深的认识，值得我们细细品味。