斯坦福监狱实验

统一服装（所谓的strip them of thier identity）变相体罚（俯卧撑仰卧起坐蹲跳起）

人格侮辱（come on ladies有没有像拉歌时候的“扭扭捏捏像姑娘”？

）<图片4>训练对权威的服从（不喊报告不能说话）连坐式惩罚（因为这位同学乱动，你们再多站10分钟）凌晨拉人集合（那刺耳的口号声）教人叠方块被（叠不好重新叠）学会“感恩”（称赞施虐者真是帮我纠正很多错误）<图片3>我真真实实想到了军训。

我们一直接受这样的训练，军队式训练直到看完电影我才明白是jianyu式训练。

还记得那届我们一个女生几次要求出列，没有得到允许，最后直接抽搐把120惊动来了（像8612几次要求出狱一样）找中国学生当实验者肯定都是楷模，绝对没闹事的（夸张手法）还有练车，更委屈。

直接打，连no attack这项都略了，verbal abuse和violence简直轮番上阵。

you are what you wear是真的。

他们穿制服穿囚服就真的成了那个人，穿自己的衣服后好像马上活过来，变成了人。

想想军训前后也一样，换上衣服大家都“一样”都“团结”，不过是病态的，在极度受限时把人的个体感剥离了。

实验被迫停止，失败了吗？

<图片5><图片6>答案不言而喻，就连没有直接参与角色扮演的教授们都成了“实验品”，人有了绝对的right后想象不到可以干出什么事。

<图片7>

冲着津巴多本人说和实验最像才选择看这部，就心理学实验该有的严谨和其社会普适性意义而言，我不想看任何戏剧化效果，越还原越好，最好是连实验者选择和变量控制情况全部一五一十呈现出来，可惜那个50分钟的纪录片并没有演绎实验过程而且生肉我啃不动。

假设他找的实验者的确是身心健康的正常人且未被刻意引导，“身心健康”打个引号，我认为“身心健康的正常人”所必须具有的一个品质是，对他人有基本的共情。

如果这部和实际情况是最相似的，即“狱警”自第一天起就深入情境内部，表现出强烈的侮辱性和攻击性，那我非常怀疑津巴多是以何种方式确证实验者的身心健康。

而其他改编类电影，可能会把“狱警”起初的正常与后来的残暴形成鲜明对比，强调人性对情境毫无能动性地服从与适应，我会觉得多了戏剧性也损失了真实性。

虽然我也很好奇如果严格控制“狱卒”人道性的话结果会怎么样，但这个实验对人的心理健康损害太大，他后续的研究申请不被批准倒也不是什么坏事。

津巴多在实验中可能比电影里做得更过分，比如没有演出来一些刻意引导，因此相比起实验的初衷——社会环境、情境对人的言行和心理的强大教化作用，这部电影更凸显了他当初的愚蠢，超出伦理道德界限，并且早已被权威和混淆变量的介入搅得失去其作为实验的客观真实性可靠性，这是应该反思的问题。

这个糟糕的实验还忽略了一个堕化因素：当人置身于难以抵抗的邪恶环境时，他对善的信念有多不坚定，他人性中的劣根性就有多容易被激发出来。

或者按照汉娜阿伦特的说法，“恶的平庸性”根源在于生活中并没有“独立深入思考”这项活动，所以会任凭环境摆布，哪怕上级命令要他做出恶毒残忍的反人性行为，他也欣然接受，甚至变本加厉地沉浸在那种道德沦丧但掌控权力的施虐快感中。

无疑我们应当认识到环境对人的影响，但正因如此才更要明白，坚守道德原则和善的信念是多么至关重要。

首先，这部电影不是纪录片，甚至不可以说是根据真实事件改编。

除了发生的事件结果和角色对得上以外，过程根本是进行了颠倒时间点的艺术处理。

其次，本片故意抹去了一些实验的关键细节然后加上了许多政治正确的动议，故意用自己的方式对斯坦福监狱实验的结果做主观判断，并为惊悚片的娱乐效应服务。

著名的斯坦福监狱实验，我们知道前因，我们知道后果。

但过程是怎样的？

你我都不知晓，但逻辑是不可改变的。

很多朋友也因此对本片提出相同的疑问：1.为什么囚犯不反抗。

这只是实验，囚犯和看守都知道。

电影里“约翰韦恩”的看守第一天就让囚犯们很不好过，使得他们爆发了反抗。

可事实并非如此。

事实上是“第一天风平浪静，第二天第一监室的囚犯就把门锁起来，辱骂看守。

看守没有办法只能加班，并在监视者没看到的情况下使用灭火器。

当3个看守守护9个犯人的时候，守卫感受到了压力。

所以，他们提议建立一个特殊囚牢，让不参与闹事的囚犯获得更好的待遇，更好的食物，但是被这些囚犯拒绝。

”所以，可以看到囚犯不只是反抗，而且还异常团结，从而给守卫巨大的压力。

因为守卫的人数远少于囚犯，所以守卫开始“提出使用武力”。

这个逻辑显然更符合人性。

很多历史上的游行演变的大屠杀都是因为擦枪走火，某个警察过于恐惧就向手无寸铁的市民开枪，从而导致恐惧心理蔓延的群起开枪。

2.为什么守卫和囚犯都这么快就进入角色这个问题到电影结束，电影都没给出个好理由，所有人都嘴上说着“不能再这样了，我太恨自己了”一方面又好像这是上帝的旨意，必须执行。

可事实是“斯坦福实验由美国海军研究办公室资助，获得了”palo alto“警局的全力合作。

所有囚犯都是被警员直接从家中带走，完全走完逮捕程序的。

从手铐、警车、头套到宣誓、录指纹、拍照。

完全走完一整套司法程序以后送入斯坦福监狱。

”“金巴多要求守卫，必须给囚犯一种受困的感觉，一种恐惧感，创造一种权威感，让他们体会到他们的一切属于我们，属于体制，你，我，他们没有任何个人隐私。

在接下来的几天，我们要剥夺他们的独立自主，最终把他们引向无力感。

就是这样，在这期间我们有一切权力而他们毫无权利。

”所以，这里面实际上有 一个深层次的动因，也就是守卫自己也是体制的一部分，从一开始就受到金巴多的管制。

正如很多极权政府的鹰犬，他们也只是普通人，他们殴打孕妇和儿童，推倒老人的房屋，都只是被更大的不安全感驱使，但电影丝毫不提此处。

3.金巴多到底是不是有病本片把金巴多描绘成了一个邪恶科学家，在最后一刻幡然醒悟，终止了邪恶实验。

斯坦福实验的原定期限是7-14天，也就是2周。

但最后只有6天就终止了。

“超过50个共同观察实验的人里只有金巴多的女友后来成为他老婆的克里斯蒂娜提出了道德质疑“。

而金巴多直接停止了实验。

金巴多实际上和其他心理学家一样，在观察人的一切反应，而他注意到了，这50多个人的反应。

面对不公平和很明显的道德困境，大多数人都没有提出异议。

电影对金巴多的描绘非常肤浅，就像弗兰肯斯坦，他想要控制什么他控制不了的东西。

而我认为这只是实验本身的瑕疵。

他就是简单的想用模拟的方式，玩角色扮演游戏，以为这样就可以得到的真实的结果。

事实是，他任由受试者之间发生直接关系，同时告诉他们自己在监视他们，很多人的行为可能被夸大，就像如今真人秀里的那些。

受试者很容易互相影响，群体效应和身份认同会促使他们迅速激化矛盾。

而这一切都发生在狭小环境内。

你可以试试想想以下情景：一群人把电梯挤得满满的，这时候，电梯坏了。

修电梯的人说堵在路上，大家都站个3小时没法动，这时候，你（一个大胖子）放个屁，你看看会不会有人情绪失控往死里打你，其他人会不会帮手。

”约翰韦恩“昵称的看守就说”他希望发生什么事，他把自己一直想扮演的约翰韦恩的角色融入在了他扮演的守卫角色里，他想看看会有什么事发生，会不会有人阻止他，可结果没有一个人想阻止他。

“问题是，这到底是因为他拥有无上权力造成的，还是他自己有妄想症？

电影最后，很明显映射了关塔纳摩虐囚事件。

守卫要求囚犯做出性行为姿势。

这是因为本片是根据金巴多的书《路西法效应》拍摄的（而不是根据斯坦福监狱实验）。

这是金巴多个人结合了实验与关塔纳摩虐囚事件写的书。

他本人也是虐囚事件律师顾问团的一员。

他认为，关塔纳摩虐囚的林迪和斯坦福实验里的囚犯一样，都是好人在这个特殊环境下变成了坏人。

所以，这部电影想表达的是《死亡实验》的主旨，却因为主观情绪故意弱化了人们的心理描写合理性，而且还不像《死亡实验》直接避谈了系统、极权、规范化消除个性化对人性的残害，而只是把金巴多一个人拎出来作为替罪羊，让观众看完极其不适与绝望。

非常意外的去了APA 2015年会，非常意外的选了一个展厅和一群心理教授大牛们看了这场电影，关键是Zimbardo本人居然在放映结束来了！

简直是大发！

人生真是处处意料外啊，连我这种懒人都当场打算回来就写篇影记记录下：）本人并非心理学专业也曾经听说过斯坦福监狱实验，同行的心理同学更是公认这简直是一个传奇般的存在。

现在拍成了电影可以非常直观的真切感受Lucifer effect。

我还能记得几个Zimbardo提到的关于电影拍摄的小趣闻：1. 这场电影投资并不高，但是导演编剧们非常认真的去了当时做实验的斯坦福心理楼地下室进行了尺寸测量后搭景，逼真程度让Zimbardo本人都非常认可，感觉不到区别，电影剧本本身也和现实基本相符2. 因为投资的不高，电影省略了一些内容，比如当时由真正的警察逮捕了学生后带到了派出所进行了拍照笔录等一系列真实的收监犯人前标准流程以营造他们是prisoner的真实感3. 电影里面的那个老头现实中是Zimbardo的同事，其实二人年龄相仿，当时对Zimbardo也不是一种质疑的态度只是学术讨论的态度。

Zimbardo很傲娇的说不明白为什么导演要这样拍好像是长者对年轻人hhh4. 真实试验的终止原因：和电影一致有个神父对prisoner说你们需要lawer让你们出去，其中一个prisoner让父母联系了职业是public defender的表亲，那个表亲来了之后真的按照对待prisoner的标准流程走了一遍询问问题之类的。。

（虽然这些学生并不是真实的prisoner）最后说星期一自己会再回来询问问题，自己并不是lawer无法让这个学生出狱，这个学生当场就崩溃痛哭，Zimbardo意识到这个实验已经走的太过了便终止了实验。

其实当时这些参与的学生只要说自己放弃不做实验了要quit，他们就真的可以quit，可是大部分人真的陷入太深忘记自己的真实身份了。

所以尽管这个实验有很多不靠谱的影响因素，结果还是真的很令人震撼。

就像Zimbardo问的，你觉得他是一个good Zimbardo 还是bad Zimbardo？

看完心里好压抑好压抑，真的看完觉得世界都是黑暗的，看到中途我差点看不下去了，人性为什么一有使坏的权力就会有如此黑暗的一面，让我不禁的怀疑是不是人性本恶，只是不知道自己能成恶到什么程度。

十级压抑，不想再看第二遍。

每个人内心都藏着不同等级变态的恶魔，多的人在特定的环境释放了，在充分融入环境的时候看似一切都是那么顺其自然理所应当。

毕竟理性有度，再理智也有崩溃的时候。

环境影响人，人更影响人，或许那时候你发现这根本就不是一场实验，而是实践。

现实其实是这样的。

本人坐牢7年。

14岁坐牢。

那时候关在少管所。

那时候呢，监狱也是缺乏管理的，有钱有关系自然就舒服，比外面都舒服。

刚进去的时候，要到入监队训练1到3个月的规矩，包括条例队列什么什么的。

生活有点艰苦，吃不饱（这个是没办法的，饭就那么多。

大家都吃不饱），体罚，和训练都很蛋疼。

体罚嘛。

当然比电影那样以体罚为乐的要厉害多了，因为都是小鬼，不成熟才会出现那种情况。

他们不懂，保护不了弱者的规矩同样也保护不了强者。

那时候基本上天天打架，就因为各种各样的体罚和侮辱，有的小鬼打不赢，就咬着不松口。

腿上的肉都咬下来了，牙也打掉了。

打群架也很正常。

很多体罚都带有侮辱性，还有无差别的体罚。

比如那时候天气很热，40度左右的样子，晚上睡觉给你盖被子。

第二天早上全身痱子，人脱水，一个不好小命都没了。

还有30个人一桶水根本不够喝。

组长整人把那桶水倒了，熬2天就嘴唇干裂，人打飘，晕乎乎的。

晚上的时候那些性格软弱的就去喝痰盂里面的水。

把痰盂上面的痰去掉在喝。

性子硬的人，就开打。

拿着板凳就开干，打的头破血流加骨折。

我在里面三年 一路看着少管所的管理从混乱到规范。

在我走的时候就基本很少有那种体罚的情况了。

当然一些比如罚站（除了睡觉天天站，基本都是3天起步不封顶）罚晒，罚劳动的情况还是有的，管教打人的权利也一样有的。

成人监狱就不存在那种状况（那会打死人的）。

那几年，看着混乱的管理，天天打架，天天有人哭嚎，有人自杀，有人绝食，有人精神崩溃。

但是没有人放弃过反抗，可以说，哪里的规范管理都是无数人打出来的。

因为哪怕是罪犯，他们的内心潜意识都认为自己是有尊严的人。

也不曾放弃过尊严。

哪怕他们没有意识到。

当然，大多数人打几次被教训了之后就不敢在打了，但是也有不少死硬派的。

打不死的小强，我看到过最硬的一个，只要放开就打，后来被吊起来6个月，每天只有一碗饭一杯水把命吊着。

6个月后瘦骨如柴，放开了之后又干，最后管教都没办法。

我想不出是什么信念和愤怒在支撑他。

一个冬天，一套衣服，一碗饭一杯水，吊了6个月、我被那种不屈给打动了 （希望大神幸福）。

电影里的人嘛。

他们本质上是自由人，当他们参加了哪个实验之后，他们就放弃或是被放弃自由的身份。

在之后哪怕他们受辱受虐待也想不起自己自由的身份或是被否定自由身份。

当他们被剥夺自由身份的时候，他们因为懦弱因为金钱因为团体因为环境选择忍受，他们因为单纯或是因为各种原因，不知道暴力也是权利的来源之一，暴力也是维护权利的手段之一，在那种环境下，只有暴力才能保障他们身为人的一切，暴力才可以证明他们是人。

电影里选择的都是社会经验单纯，没有阅历，没有生活经验的小鬼。

然后那一切的各种反人性的体罚就发生了。

有人会觉得电影里扮演狱警的人本性很坏或是觉得他们可恶。

其实呢，不是他们坏，而是环境使然。

环境赋予了他们没有制约和限制的权利。

使得他们滥用权利，他们体罚犯人侮辱犯人，这样可以让他们体验到权利带来的权威和快感。

换成任何人处在哪个位置基本上都是一样的。

区别是本性比较善良的人做的少而已。

这三部电影说的都是同一个道理。

没有限制的权利就是一种灾难。

他会把所有人变成奴隶、包括掌权者在内。

电影里，他们为了钱都忘了或是被强迫忘记自己是自由人的身份。

被剥夺一切身为自由人的权利。

然后慢慢的在狱警无限制的权利下，他们慢慢的被剥夺身为人的权利。

变成罪犯（这里可以当成奴隶来看）。

德版 美版的都是以暴力收场。

斯坦福实验是以教授说结束来收场。

前面两个，符合民主特质（从下往上的变革）。

后面一个符合色会主义特质（领导说了算）。

三部电影选人的时候都不选犯过罪和思想激进或是不为钱的人。

因为无所求或是有信仰的人都是很难征服的。

三部电影里的教授团队。

他们在实验过程中为了研究或是其他的目的，本身也成了试验品。

也成为了权利的奴隶有人说这个实验是证明什么心理学人的行为与所处环境的关系。

证明个几把毛。

那简直就是废话嘛。

特么的唯物主义早就说明了一切了，人随着环境的改变而改变。

根本不需要用这来证明。

好比我往别人脑袋上开一枪，来证明手枪可以打死人这样的愚蠢证明。

这电影说白了，其实就是人处在什么环境就做什么事，权利必须受到制约。

就这么简单。

其他的不用扯了，扯多了就是扯淡。

当然，那个什么原创的教授，他应该为那些实验者受到的伤害负责。

打着研究的旗号侵犯人权。

下面我要说的其实跟电影没什么关系，完全是我个人的一些感慨和想法。

以前读密尔的自由主义，他说人在不触犯harm principle的情况下，应该可以自由地做一切他想做的事情而不应该予以干涉。

当时读到的时候非常赞成，生而为人，既然没有干涉到这个世界，那么为什么不能做自己想做的事情。

这部电影只坚持了三十分钟之后，我突然好像有了答案，因为不是人性本善或者人性本恶，人性善恶皆有，而人性与这个世界的碰撞，造就了善于恶。

密尔的理论在这个世界上只有一个人的时候或许成立，但当人在社会中，社会时时刻刻影响着人类而人类造就了社会这个大前提下，这个理论的成立所导致的世界好坏无可想象。

世界的构造将会是人性和社会，我们在社会这个明，对在暗的人性一无所知，所以，选择一个善的世界，好过选择一个可能恶的未知世界。

这是一个真实的故事，这个故事明明白白地告诉了就算有个体差异，每个人也不是非善即恶的。

当社会和人性碰撞，有些事情会激发大多数人的阴暗面。

人无善恶但事情有善恶。

这里就不得不提到康德，一个好像不分青红皂白的觉得一个选择面前只有一个rational choice的人，这本是一个很让我纠结的言说，如果一个人是按照自己的意愿行事，哪怕外人看来那不是一个理智的决定，外人到底是否应该介入。

看完这部电影突然的感慨就在这里，我突然从未有过的坚定觉得这是应该的。

这个看似个人的决定，其实是在社会大环境的影响下的。

而是什么组成了这个社会环境呢？

是我们每一个人。

所以我们有责任与义务去阻止一些人在这样的环境下选择一些错误或者说阴暗的行为。

就好像当一个人因为所在环境选择了自己人性的阴暗面，就因为这一切都是他自己私人的决定，这个世界一部分的我们就没有义务把他拉回来了吗? 哪怕这样做看似在伤害他，实际上这是往好了说一种赎罪，往自私了说这是不让这样阴暗的人把这个社会带得更加阴暗，要知道，这个世界的组成是社会和人性，一个倡导人性向阳面的社会会带来一个更加积极的世界。

首先,这是我第一次写影评,其实每次我看完电影都想写,但是唯一的是这部电影,我想写一次,因为有些话憋在心里太难受了,为此我注册了豆瓣账号,并且开始敲打键盘.还有..我并没看过01年德版和10年的美版..分割线--我喜欢站在别人的角度思考问题,因为这样看电影会更有代入感.但是当我看到身体开始不由自主发抖的时候,我开始审视自己了,我为什么惧怕这部电影,还是因为在生活中类似的事件曾经发生?我们来看看狱警是如何变化的1."狱警"要求"囚犯"脱衣服是的笑容,就像再说,哈哈哈我说什么他就要做什么,这辈子都没这么爽过2.其中一个"狱警"(被8612说像好莱坞演员)向餐桌猛敲一棒子,并变着法让"囚犯"们玩"报数游戏"并针对8612让他铺床12次3.第一天晚上"狱警们"就开始不由自主扩大自己的权力,增加"囚犯"的俯卧撑和跳爆竹的训练量,故意针对8612并第一次使用暴力执法,关两人进小黑屋4.开始利用暴力执法强迫囚犯服从命令,并挑拨犯人之间的关系.(我个人觉得从第二天Zimbardo教授告诉他们:you have all the authority时,他们真正的开始当狱警并享受拥有权力的过程了.)5."好莱坞"狱警看到1037被"保释"时的愤怒就像真正的犯人逃狱成功了一样,所以他更变本加厉的辱骂犯人并让他们做极为羞耻的动作,此刻他已经忘了自己应该只是一个斯坦福大学生的身份了.就狱警来说,唯一让我欣慰的,是那个一直不愿意虐待囚犯的那个boy,可能是导演为了让我们有一丝的喘息吧,并不是所有人类在拥有了权力之后都会敢于hurt people.我们再来来说说“囚犯"开始只是以为是只要在模拟监狱中好好地扮演角色就能够很快的度过两周拿到每日15美元的酬金的他们,从他们知道自己的代号的时候,从狱警暴力执法并无人帮助他们的时候.他们忘记了自己实验者的身份而打心底认为自己是个犯了罪而被关进牢的囚犯.回到现实吧 小学的时候老师说你的字没写好而让你抄100遍你说过不吗因为试卷不及格用教鞭抽打你的手你说过不吗领导让你陪喝酒你敢不陪吗正如影片结尾那名扮演狱警的人说的一样我很好奇,我想知道.到底多重的语言虐待人们才会开始拒绝,人们才会开始反抗.而且我很惊讶,竟然没人叫我住手,没人说"你不能对我这样""你不能对我说这种话"."这些话太伤人了",也没有人质疑过为什么我会有这么大的权力,所以我开始各种虐待,但是,你们仍然不反抗....一开始我们只想过着简简单单的生活,吃饭睡觉打豆豆按照生活的节奏做一个普通人,然而总会有人来干扰你的生活,命令你针对你挫伤你,想要一个平静的生活,并不简单.分割线--我觉得我这个影评写的真的很差劲......感觉还有很多想法描述不出来.....例如囚犯那段描述太少..但是写了总不可能放弃吧.....希望大家不要骂我

正如津巴多本人所说：“人类的行为在很大程度上，取决于社会角色和所处的境地，任何人都可能因为所处环境而变成虐待狂或是被虐狂。

”不过本片并没有完全真实的反映斯坦福监狱实验，而是为了影视化而做出了不小的改动，尤其是对津巴多形象的描绘，让我觉得是为了加强电影的矛盾而特意的将其丑化，但其实也可以理解，毕竟这样电影的观赏性就增加了，所以在此我也就不再多加赘述了

这是一次极不舒服的观影体验，却又是一次极其震撼的思想冲击。

很早前就听说过心理学上的路西法效应以及权威心理学，但是没有真正了解过，看完这部影片才开始真正有所理解。

影片让人惊讶于导演对于整个故事情节精确的把握，实验进程的一步步推进，让你感同身受地从心理和生理层面逐步走向不舒服甚至于抓狂濒临崩溃，影片到后半段我甚至难受得全身颤抖手抓头发。

从平等—掌握权力—确立权威—滥用权力—走向疯狂，一个十八人的模拟监狱只用了6天的时间就走向了不可控的可怕未知。

这跟我们现在所处的政治环境何其的相似。

当权力在笼子之外的时候，人们统统都摄服于权威，导致不断地迷失自我，更甚者可能还会以为生来如此，生来就该臣服于权威、服务于权威，这在一代一代的中国人中则更可能发生。

如果我们还没觉醒，还没意识到自身该有的权利，还没尝试将权力关进笼子的（就像影片里神父讲的，你们想过怎么让自己出去吗？

你们想过自己拥有什么权利吗？

你们想过请律师吗？

），如果从来没想过或者从来没尝试去改变，那么我们或者我们的下一代，都会在不知不觉中觉得自己所处的畸形社会是合理的，那么我们的整个生存环境就会如实验的结尾一样越来越糟——走向疯狂。

就像津巴多说的：“好人”变成了“坏人”时，那些“坏人”并不认为自己成了坏人，他们要么认为受 害者罪有应得，要么认为自己只是采用了恶的手段来实现其正当的目的，用目的的合理性为自己采取的手段辩护。

所以永远别指望指望上层的改变来给我们创造福祉，该改变的是我们自己，突然想到一句最近比较火的电影《我的少女时代》中的一句台词，虽然是部校园青春片，但同样是学生反对教育权威的一句话，放在最后讲也挺应景：只有我们才可以决定自己的样子。