琼斯先生

摘要：苏联1932-1933年饥荒问题最早由在西方的乌克兰流亡者提出，上世纪80年代以前主要在西方国家进行研究，戈尔巴乔夫改革时期，这个问题在乌克兰被公开提出。

苏联解体至今，乌克兰和俄罗斯学界以及政界就因饥荒死亡人数、饥荒发生的原因、斯大林对饥荒应负的责任等问题展开争论,从形式和内容上看，这既是一个学术问题，也是政治问题。

“喏，这些自由人一清早就集中到他们的主教大人的大路上，每人在这里干三天活没有工钱。

家家户户的父兄子弟都得参加，每人干三天，不拿工钱，家里的佣人外加一两天。

嗨，这真像是在书里读到的法国和法国人民从前的情况，那一场永远值得纪念、值得感谢的革命，凭借着一次鲜血汇成的大潮，将这类延续千年的罪恶荡涤一净。

仅仅一次：那长夜漫漫的一千年，充斥其间的谬误、屈辱和苦难，惟有地狱可比，每一大桶从那个民族身上慢慢挤榨出来的鲜血，只用半滴来偿还，旧账也就一笔勾销了。

“恐怖时代”其实出现过两次，只要我们不是太健忘，能够这样去看。

一次是在激情澎湃之下杀人，另一次是冷酷无情，杀人不眨眼；一次只延续了几个月，另一次却历经千年；一次导致了一万人丧生，另一次却死了一亿人。

可是，令我们心惊肉跳的却都是那个次要的“恐怖”造成的惨状，也就是说，那一次转瞬即逝的恐怖。

反过来看，一瞬间死在利斧之下，与一辈子挨饿受冻，受尽屈辱蹂躏，苦熬苦撑，慢慢折磨至死相比，还能算什么惨状？

一眨眼被雷劈死，与绑在火刑柱上慢慢烧死相比，又算得了什么？

我们每一个人都曾受到谆谆教导，要我们一想到那一次短暂的恐怖就心惊胆战，悲痛无比，可一处城市公墓就能容纳所有死者的棺材；然而，那一次比较久远但却实有其事的恐怖造成的死者，只怕是整个法国也埋不下。

那一次的恐怖才真有说不出的惨烈和可怕，只是从来没有人教育我们看清那场浩劫，或者说给予应得的理解。

”

人都有选择，即便在生命威胁的高压之下。

曾经的普利策奖获得者帮助斯大林独裁下的苏联，粉饰由极权政府几百万乌克兰饥荒死难者的恶行，一名还不是记者的记者，斗胆包天的消融了血污下被大大雪掩埋的累累白骨。

《琼斯先生》的开篇是乔治·奥威尔在不知是清晨还是傍晚的床边创作《动物农场》的开篇：庄园农场的琼斯先生，过夜前倒是把鸡舍一一上了锁，可实在因为酒喝的太多，还有些旁门小洞却忘了关上。

我们耳熟能详的政治反讽小说，不仅来源于作家本人的一些亲身经历，看过本片后，你还会知道在这本书背后，还有少许人在冒着生命危险揭露大多数人掩埋的历史真相。

长冬酒尽欢，路有冻死骨电影全篇详细描述了琼斯先生踏上苏联之后的可怕经历。

见惯文明优雅的伦敦上层社会的人，初到莫斯科可能会被报社夜晚里奔放的派对所麻痹，也可能惊叹于免费的医院和学校，或放松在一次让人垂涎的丰盛午餐。

苏联想让每一个外来人惊叹于斯大林的英明与睿智，他们甚至折服于自己津津乐道的谎言中，夸赞是琼斯先生在莫斯科听到最多的语言。

可是真的么？

观察与发现是一个寻求真相的人应有的技能，毕竟真相只有一个。

琼斯先生从一个个细微的迹象中揪住了通往黑暗的绳索，并再也没有放开。

孤身一人到达乌克兰后，地狱之门就打开了。

在漫天大雪中，每每遇见一个消瘦、肮脏的人或尸体都会带来新的恐惧：抢夺食物的小孩、随处可见的倒毙身躯、满满一车消瘦的尸骸上大哭的婴儿、分食哥哥来果腹的小女孩......这是人为的饥荒，在斯大林农业集体化的高压下，一车车满载的粮食被苏联士兵运往莫斯科，而本地人只能在粮仓前排队抢夺时常断供的坚硬面包。

再没有比那一年更寒冷的冬天了，更寒冷的人心。

身居莫斯科堂皇的新闻宫殿里，有酒有肉，却再没有探寻真相的精神与勇气。

曾经的普利策奖获得者、《纽约时报》驻苏联记者沃特·杜兰蒂在五年的苏联生活后，再也说不出一句真话，不知是因为那条断掉的右腿，还是因欢歌美酒消解了灵魂。

黑暗之外，仍就黑暗真实的苏联有人想知道么？

这凸显了国家合作只有交易，没有人性。

琼斯先生在万分担忧下说出了在苏联的恐怖经历，这不仅让贵族老板怒发冲冠，还遭到了全球多家知名报社的群攻，所有报道都将琼斯先生编造成了一个骗子，拿国家事件操纵国际关系的叛国者、疯子。

几乎所有人都信了，但乔治·奥威尔没有。

恐怕只有切身的类似经历，才能让一个人明白，世界上存在残酷、疯狂、泯灭人性的人与政权，角落里永远有“老大哥”在等待你说点什么。

“目光从猪移到人，再从人移到猪，又重新从猪移到人，要分清哪张脸是猪的，哪张脸是人的，已经不可能了”乔治·奥威尔和那些还有良知与勇气的人，陷入了经久不散的浓雾之中，这不是未知带来的恐惧，而是知道太多才平添的彷徨，无力感已成为勇气的锉刀，锋芒难现。

最终，在英国权贵的帮助下揭露乌克兰大饥荒的文章刊登在了早报的头版，1932年漫长冬夜里几百万死难者的故事才予以公开，《动物农场》也终于在1945年出版，随后借着冷战的不断升温，传遍全球。

文学在政治宣传的大旗下得到了普遍认可，但现在，它仍可一读再读，让我们去了解那个时刻，以防历史重现。

或者它从未停止。

加雷斯·琼斯先生在他三十岁生日前，被枪杀。

又是一个人对抗整个世界的故事，就像黑水一样，不过，英国外交顾问琼斯的这个反抗故事是对抗着当时最有影响力的国家，苏联。

在深入苏联国土乌克兰后，惊人的大饥荒彻底粉碎了对于斯大林的印象，原来他就是个屠夫，用饥饿屠杀了上百万的农民。

平均主义害人不浅，这段历史又和我国的3年自然灾害如出一辙，简直让人不寒而栗。

现在，有谁能想象吃树皮，吃土，甚至吃人吗？

当深入敌穴了解了实情后，琼斯将此事告诉了英国民众，但是碍于国际**关系和苏联的普利策得奖主编的揭露，所有人都不相信他所说的话，除了一个人，就是奥威尔，之后他写出了动物农场这本用动物隐喻**的名著。

最后终于在威尔士的一家报纸揭露了事情的真相，得以让人们知道了这段历史和饿死的数百万苏联民众，斯大林造神运动的彻底破灭。

同时，英国**还不相信希特勒会发动第二次世界大战，在真相扑朔迷离的背景下，这个故事特别感人，尤其是回荡在耳边的乌克兰童谣。

女记者在回到家乡柏林前，在感叹德国在希特勒的统治下，丧失了原本的自由环境，还在寄希望与斯大林的革命运动能够带来她想要的自由，琼斯提醒她，一个随便杀害记者充满了监视的国家，你觉得有前途吗？

一语惊醒梦中人，毅然回到柏林但却晚了

这是一个现代人都知道的事乌克兰大饥荒，一个人为大饥荒，粮食主产区闹饥荒。

真正的共产主义者的悲伤，当时出现的新社会主义形式，很多愿意相信这是优于资本主义，结果无情打脸，什么人人平等，奥威尔一脸愕然不愿意相信。

看了一下评论居然还人在洗地，苏联人自己都是讳莫如深，你们是什么心态呢。

谁帮斯大林隐藏真想呢，英国和美国政客，为了本国经济和投资，但是你们又是为了什么呢，这五毛要找列宁要吗。

永远404的纽约时报贡献了这样耻辱的普利策奖。

《琼斯先生》：7分优缺点分明，每一场戏是视听语言单拿出来可以当教科书。

如琼斯在乌克兰被突然举报后的逃离，镜头也突然紧紧跟随他，但给了一个全景，完全没有拍追他的人。

这一下就能凸显出琼斯的慌不择路；再如前半段在莫斯科，调色偏明亮，晚上在酒吧的打光用了浅黄色，突出奢侈，而后面在乌克兰，调色一下变得灰暗，琼斯先生的造型也从之前的体面风光到满脸的灰尘。

两个配角：普利策奖得主和女主塑造的较为完整。

尤其普利策得主：他愿意留在莫斯科为苏联做事，因为1 他是因为报道苏联的好拿的奖，他想维持自己的名声，所以之后也在为苏联说好话。

2 家人被限制 3 他自己也信苏联是社会主义，独自对抗全世界的资本主义，他想维护这个“想象”。

缺点也很明显，整个影片的剧情可以说是老套至极，甚至很多粗糙的地方。

如主角是“纸片人设”，完美无瑕，甚至不知道为什么。

《血战钢锯岭》用了整前半部分铺垫主角为什么“不愿拿枪”。

同样都是真实事件改编，《琼斯先生》里的琼斯先生从开始到结束无任何成长，“因为看到疑点——怀疑——彻查”从逻辑上没问题，但作为正常人，他的内心被允许只能有这些思想吗？

恐怕不尽然。

而自从琼斯先生到了乌克兰，导演对琼斯先生最在意的饥荒仅仅浮光掠影地展现了几个细节，当回国后发新闻被诋毁，很容易又找了另一家报社自证清白…。

（邱礼涛既视感）那么，英国民众怎么想、报社怎么想、政府对两份报纸的不同态度怎么想？

影片并未交待。

还有几个纯功能性的角色，俗称“工具人”。

苏联官员对琼斯先生的伪造信毫不怀疑，并派了一个很能误事的人陪同。。。

这就造成了基本剧情通顺，但无法认同这是现实。

后者对真实事件改编的传记片来说，是个明显缺点。

三十岁生日之前，威尔士记者加雷斯·琼斯在中国热河省一带死了。

有人怀疑杀死他的匪帮，甚至和他一起被抓、却获得自由的德籍同事，可能都与苏联秘密警察有关。

尸体被发现时，后背有三处枪伤。

死之前，他在调查伪满洲国的情况。

这位死于中国的外媒记者，就是本片的主角琼斯先生。

两年前，二十八岁的他带着对苏联制度的质疑来到莫斯科，偷偷绕过当局监视，赶赴乌克兰境内的斯大林诺镇，看到了乌克兰大饥荒的真相。

他因此成为第一个亲眼见证这场可怕人祸的外媒记者，很快被愤怒的苏联当局驱逐出境。

琼斯进入苏联，正值1933年。

那时整个西方世界还在大萧条的泥淖中挣扎求存。

影片中，他遇到的人大致分两种：一类对西方社会制度彻底失望，在苏联轰轰烈烈的工业化进程中，他们看到了人类的未来；另一类人虽然不认同苏联模式，却相信历史决定论，认为斯大林的高压统治，或许是唯一适合这片土地的治理模式。

前者相信，滚滚向前的红轮必然伴随代价，作为代价的人命值得被牺牲；后者则不那么在乎苏联治下的人命，认为历史证明，大规模的非正常死亡，已经是这片土地的宿命。

夹在两者之间的琼斯，还很难割舍自己的同情心：因为外祖父在乌克兰开办农场的缘故，他的母亲曾在斯大林诺镇教过英文。

那时小镇还另有其名，还麦浪滚滚，还没有经历过饿殍遍地、百万人丧命的寒冬。

正因为这层联系，他从小接触俄语，对乌克兰怀有缥缈而又实在的乡情，说一口流利俄文，虽然当地农民一听就知道他是外国人。

他年轻、聪明、对真相有执念。

进入苏联的时候，他刚刚采访过希特勒，看得到政治强人的崛起，正在把世界推向灾难性的未来。

Just as that moment, as though at a signal, all the sheep burst out, in tremendous bleating. “Four legs good, two legs better!” Went on for five minutes without stopping. By the time the sheep has quieted down, the chance to utter any protest passed, for the pigs had marched back into the farmhouse. The creatures outside looked from pig to man, and from man to pig, and from pig to man again.But already, it was impossible to say, which was which.The animals had nothing to eat but chaff and mangold.Starvation seems to stare them in the face.It was likely necessary to cenceal this fact from the outside world.Emboldened by the collapse of the windmill, the human beings were inventing fresh lies, about animal farm.整个电影都是冷色调，在琼斯目睹饥荒的时候尤甚，而为数不多的暖色调都来自于光鲜靓丽的莫斯科和“一切正常”的伦敦。

映象最深的莫过于在拥挤的“下等”车厢中所有人都是黑色，而只有一抹橙色，所有的目光都焦聚在这颗橙子上面，光与影形成了鲜明的对比。

可能也是因为本身史料不多，故事略显单薄，但好在完整。

导演没有用任何讽刺、暗喻，就是讲故事，结合画面和光线的运用，让这个故事像一个木棍，放慢八倍速打在心上，缓缓的冲击。

虚构的凡妮莎角色，我觉得大多的是承担了一个旁观者的角色，并没有为故事提升亮度，更像是一种精神寄托，轻飘飘的，好在凡妮莎一出场靠着神颜就能秒杀一切。

“纪念在乌克兰大饥荒中丧命的百万人民“——斯大林用他那肮脏的手伸进乌克兰的底线，掏取最后的粮食。

本是共产主义的萌芽，然后演变成极端的强权，粉饰着歌舞升平。

在当下没有人知道最后结果是什么样时，鲜少有人站出来说出真相，因为有的人认为这是革命必要的牺牲和宿命。

There comes a time in every man’s life, when he must choose a course greater than himself, then all his miserable little ambitions put together.某种政治下的文化、真相阉割，也在某种程度上反应了当下的某些场景。

在今年俄乌和西方冲突的这个局势下，这部电影好像又有了新的生命和意义。

oogether.某种政治下的文化、真相阉割

挺好的题材拍歪了，新闻记者纪实乌克兰大饥荒事件， 但严重跑题，开头想抵制纳粹希特勒，所以要联合斯大林。

后面又成了服务舆论导向，取悦大众心里而报导。

实际给乌克兰大饥荒的时段很少， 最后话风一转又把打赢二战利用完了的斯大林贬的一无是处。

其实这就是媒体的悲剧，媒体也是服务于政治的，在同仇敌忾，面对战争强敌时，一个饥荒又算得了什么，孰轻孰重一看便知。

只有可怜的主角，被两边同时嫌弃，死的不明不白。

乌克兰大饥荒，有关苏俄的书籍中多有提及，但是拍成电影，我还是首见。

所以《琼斯先生》的片源一出，就立刻下载——长久的网络经验早有教训，很多东西不即时保存，就事过无痕。

乌克兰大饥荒不是天灾，而是人祸，现已有很多证据表明是斯大林主导的种族清洗与灭绝，已出不少专著。

1930年，苏共在乌克兰推行农业集体化政策，遭到不少农民的抵制与反抗，导致了对农民阶层尤其是富农的大规模抓捕与流放，而富农恰好是耕作经验与技术最为娴熟的群体，由此导致田地荒芜，仓廪空虚。

且未被逮捕的贫农也怕戴上富农的帽子，恐怖压力之下，根本无心生产，两项因素叠加，直接后果就是粮食产能暴跌。

雪上加霜的是，苏共在此时还颁布盗窃集体农庄财务的新法令，禁止农民拥有任何农产品，导致有7.9万名农民因该项罪名被逮捕，其中7.8万人被判处死刑。

这还不算，苏共又出台密令将全乌克兰的所有生产资料（农具、牲畜、种子）收归公有，禁止将任何粮食和制成品运入乌克兰农村，并在全乌克兰禁止商品和农产品的异地买卖。

此外还向乌克兰农村派出了搜粮队，没收农民的余粮、口粮和种子粮，直接把乌克兰人推向地狱的深渊，死亡人数有历史学家评估有七百多万（以上资料参考百度百科）。

但影片并非直接描述这一历史事件，而是通过琼斯先生的眼光展开。

琼斯是英国记者，因想采访斯大林而来到苏联，却意外从朋友处得知乌克兰正发生饥荒的消息，于是他甩开官方的监控，私自前往乌克兰调查，由此牵出影片的第二条线——获知真相的他想向世人披露这一惨剧时，却遭遇《纽约时报》记者沃特·杜兰蒂的阻拦与施压，原因是美国正准备与苏联建交，通商贸易，此时报道乌克兰大饥荒自然不合时宜。

基于外交的配合，沃特·杜兰蒂向全世界隐瞒真相，并在报道中宣称乌克兰根本未发生饥荒，而且也不可能发生。

讽刺的是，沃特·杜兰蒂因此而获得普利策奖，琼斯的朋友因追查饥荒线索而死于街头。

至于琼斯本人，落魄潦倒回国后，抵抗各方压力发表了文章，最终在内蒙考察时，死于苏联人手下。

影片其实拍得一般，有许多不尽人意之处。

之所以想写这篇影评，除了回溯这一值得关注的历史事件外，还想谈点别的东西，即：普世价值、国家利益、大众民意之间的关系。

这三者在现实之中，往往并不一致。

沃特·杜兰蒂违背记者良知，隐瞒真相的做法虽然让人厌恶，但在国家利益层面，他却无错。

在美苏建立的关键时刻，披露饥荒无疑向苏联捅刀，以往所做的外交铺垫，可能前功尽弃。

粉饰太平能维护国家利益，但在普世价值的层面，无疑被人唾弃。

琼斯抗住压力发表文章，报道真相，符合于普世价值，但在国家利益层面却不可取，这也是英国政府一再施压于他封口的原因。

至于民意，往往受当时的社会环境、舆论风向、集体情绪所左右，并不可靠，也不一定正确。

但国家利益，却是真金白银，所以国际外交、地缘政治，多是以国家利益为原则，而非普世价值为导向。

民选政府为民众负责，不为上帝负责，在人间不可能建立天堂。

普世价值、国家利益、大众民意三者之间的对立、冲突、纠葛，形成各种繁杂驳乱的局面，直接导致很多人思想混乱，大脑变残。

正如本片，美苏建交，是1933年，其时乌克兰正在发生大饥荒，美国政府难道不知？

特别是琼斯先生的文章在媒体公开发表后，想装不知也不可能，然而对美苏外交又有何影响？

很多自由派之所以难以面对价值观与事实的对立，除去他们方法论的僵硬，就是其理念难以解决这种问题的两难。

如果不敢于面对自身思想的缺陷，便宜的方法是责怪责怪讲出真相的人，为什么不能客观地看待问题？

为什么不抱有积极正向的态度？

然而这种口吻与五毛有何区别。

再有就是当价值观与事实发生冲突时，修改事实迎合自己的认知，这实际上已走向心理扭曲。

现实世界之复杂，非是几条简单的原则，或者单一的一套理论所能认清，尤其是在政治这么复杂的领域，抱着肤浅的认知介入，打个不当的比喻，就好比懵懂少年进入骗局，不是被人玩死，就是被人玩残。

梳理了普世价值、国家利益、大众民意三者之间的关系再来看《琼斯先生》，或许会有不同的发现。

注：斯大林的黄金意指乌克兰的粮食，是影片中的台词。